A vergonha só não é maior para Polly Toynbee, entretanto, pois ela está na doce companhia ateia de Richard Dawkins, seu vice-presidente na BHA, que também se recusa a debater com William L. Craig apelando para os seus conhecidos insultos que a nada levam, senão a uma convicção crescente de que seu discurso só funciona na base da ofensa gratuita. Debate parece não ser o forte da diretoria da BHA, já que o outro vice-presidente, A. C. Grayling, autor da "bíblia humanista" intitulada "The Good Book", também bate o pé e se recusa terminantemente a debater com Craig. Talvez o "não" de Polly tenha sido parido num cafezinho nos corredores da BHA. Curioso: se eles dizem que a razão está do lado deles, do que eles têm medo afinal? Vai ver não querem sair mal na foto. A recusa de Dawkins em debater com Craig foi descrita como "apta a ser interpretada como covardia" por Dr. Daniel Came, professor ateu de Filosofia na Universidade de Oxford, que acrescentou que isto é uma "clara omissão" no curriculum do fujão Dawkins. Um debate com regras claras de argumentação não parece ser a praia dos ateus, a não ser que possam jogar areia na cara do oponente. Talvez este seja o caso de muitos deles, magoados com a religião (por motivos muitas vezes compreensíveis e razoáveis), que migram para o neoateísmo apenas para descarregar suas frustrações na verborragia inconsequente, sem pausa para pensar. Justo eles que se dizem livres-pensadores...
Depois de toda a repercussão negativa causada pela reiterada recusa de Dawkins em debater com Craig, a situação deve ter se tornado insustentável para o conhecido líder ateísta britânico, a ponto dele ter emitido uma nota oficial em que busca se justificar por não aceitar nenhum evento público em que ambos discutam a existência (ou não) de Deus. Dawkins começa atacando a condição intelectual de Craig, omitindo o fato de que outros expoentes ateus como Christopher Hitchens, a quem Dawkins se junta na hora que lhe convém, já terem debatido com o apologista americano, sendo que o blog ateu
Common Sense Atheism, reconheceu que Craig “spanked Hitchens like a foolish child” ("espancou Hitchens como se fosse uma criança tola"). Ora, como é que alguém tão desqualificado, na visão de Dawkins, pode ter dado uma “surra” em um amigo seu? No mínimo, Dawkins está fazendo pouco caso do próprio Hitchens, talvez julgando-o indigno de dividir a mesma mesa na defesa do movimento neoateísta, já que apanha de Craig de vez em quando. Esta postura mostra, ainda, que Dawkins, a exemplo de muitos ateus, se julga tão imensamente superior aos outros que cria dogmas em torno de si mesmo, e os protege de tal maneira que chega a se recusar a debater com alguém que considera tão inferior. Afinal
o neoateísmo está cada vez mais parecido com uma religião, com seus papas, suas fumaças brancas e seus dogmas que condenam e excluem sumariamente qualquer pessoa que ouse contestá-los. A nova inquisição ateísta também tem seus autos-de-(não)-fé.
A seguir, talvez reconhecendo que o argumento anterior é muito fraquinho e facilmente desmontável, Dawkins tenta construir outra razão tola para sua rejeição ao debate. Invocando a interpretação que supostamente Craig teria dado ao genocídio de cananeus em Deuteronômio 20:13-15, diz que não poderia dividir o mesmo ambiente com tal pessoa, sequer vê-lo ao vivo e a cores (“ai que ódio!”), como se fosse uma criança magoadinha que não quer brincar mais. Ocorre que Dawkins tira uma frase de Craig do seu contexto, em que o apologista justamente dizia que esses massacres bíblicos do Velho Testamento são difíceis de entender e aceitar para um cristianismo que foi forjado (e forjou a sociedade em que vivemos) no caldeirão de amor, perdão e solidariedade que flui do Novo Testamento. Aliás, este é um recurso que muitos ateus utilizam para encerrar uma discussão que não lhes interessa ou que sabem que vão perder: apelam para aquilo que chamam de “genocídio” do Velho Testamento. Esquecem-se convenientemente que o próprio conceito de “genocídio” foi construído no século XX, mais especificamente a partir das atrocidades nazistas, que exigiram da humanidade uma postura clara e definitiva a respeito desta conceituação nebulosa que veio a ser tão debatida (e definida) no Julgamento dos nazistas em Nuremberg (veja o texto “
Einchmann em Jerusalém” para aprofundar-se sobre o tema). Além disso, a Bíblia não se preocupa em dar todos os detalhes históricos e culturais de determinada época ali narrada em todas as suas minúcias, e os mesmos ateus que criticam a historicidade bíblica acabam por confirmá-la quando buscam esses argumentos. Adotam, portanto, critérios seletivos do que vale e do que não vale na Bíblia, a seu bel prazer. Isto sem falar no anacronismo, já que aplicar conceitos atuais a fatos ocorridos milênios atrás depõe contra qualquer tentativa séria de se entender o fenômeno observado. Desta forma, invocar os “genocídios” do Velho Testamento é só mais uma arma que ateus gostam de brandir com mórbido prazer, já que – por não terem nada a propor – se preocupam apenas em atacar e ofender gratuitamente para se justificarem aos seus próprios olhos, o que revela outra característica que lhes é peculiar: ora, ninguém é obrigado a crer em nada, e se não crê, que seja feliz assim, mas o curioso é que a negação não basta e essa descrença só consegue ser justificada mediante a ridicularização do oponente, sobretudo na base da agressão gratuita e desrespeitosa.
Como já vimos acima, a recusa de Dawkins em debater com Craig já havia sido descrita como "apta a ser interpretada como covardia" por Dr. Daniel Came, professor ateu de Filosofia na Universidade de Oxford, que acrescentou que isto é uma "clara omissão" no curriculum do ateu fujão. Agora, depois da chorosa nota oficial que ele se viu forçado a emitir para tentar se justificar, na sua coluna no jornal britânico
The Telegraph, o historiador Tim Stanley comenta que Richard Dawkins ou é tolo ou covarde por declinar o convite para debater com William L. Craig, diz que ele não sabe o que significa "apologética" e aponta uma possível razão para a recusa: é que Dawkins só debate com religiosos britânicos (algo de que se gaba), os quais, apesar de suas credenciais intelectuais, são dóceis e verdadeiros cordeirinhos no trato com seus oponentes, algo muito distinto da tradição norteamericana na qual Craig foi formado, que é muito mais dura, incisiva e – sobretudo – treinada no que há de melhor e de pior na retórica, o que – muito provavelmente – levaria Dawkins a tomar uma “surra” equivalente àquela que Hitchens tomou de Craig, algo impensável para um ego desse tamanho. Já no (também britânico)
The Guardian de hoje, o cético Daniel Came afirma que Dawkins está sendo oportunista ao usar as frases de Craig como uma cortina de fumaça para esconder as reais razões que o levam a rejeitar o debate com o americano, abrindo ainda espaço para a nostalgia dos antigos e bons debates entre Bertrand Russell e o padre Copleston, que foram transmitidos pela rádio da BBC em 1948. Segundo Came, o que há de novo no movimento neoateísta é a sua postura reiterada de diminuir e desprezar os crentes, e a fúria que cerca essas polêmicas, daí sugerir que os "novos ateus" podiam aprender mais com o "velho ateu" Russell, sobretudo com uma abordagem mais poderosa que não deixe, entretanto, de ser também respeitosa e um modelo de precisão filosófica. Difícil mesmo vai ser convencer os neoateus a aprenderem algo com outras pessoas, mesmo que elas sejam antigas e sábias personalidades ateias (o ego não permite). Came conclui seu artigo assim:
Como cético, eu tendo a concordar com a conclusão de Dawkins a respeito da falsidade do teísmo, mas as táticas desenvolvidas por ele e por outros "novos ateístas" me parecem que são fundamentalmente ignóbeis e potencialmente danosas à vida intelectual pública, isto porque há algo cínico, vergonhosamente paternalista e anti-intelectual no seu modus operandi, que é a assunção implícita de que vaiar e insultar é uma maneira efetiva de influenciar as crenças das pessoas sobre a religião. A presunção é que suas leituras largamente não-acadêmicas não se importam, ou são incapazes de pensar sobre as coisas; a paixão prevalece sobre a razão. Ao contrário, as atitudes das pessoas em relação à crença religiosa podem e devem ser moldadas pela razão, não pela bílis ou pela ofensa gratuita. Ao ignorar essas coisas, os neoateístas buscam substituir uma forma de irracionalidade por outra.
Apesar das críticas dos seus próprios companheiros, imaginando ainda que não vai sair mal na foto, Dawkins insiste em continuar em sua
bad ego trip narcisista no seu pedestal (ou trono “ateopapal”), mas, cá entre nós, bem no popular (e adiantando nosso pedido de desculpas), apesar dessa pose toda, Dawkins é só mais um cagão.
